Википедия:К удалению/1 апреля 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категория:Википедия:Участники против академических бредней в Википедии

Согласно ВП:КАТ категоризация участников разрешена только по признакам, перечисленным в ВП:ЛС#whitelist MaxBioHazard 02:47, 1 апреля 2012 (UTC)

  • Конечно, удалить. Надо было просто взять эту статью Тектология и привести её в соответствие ВП:МАРГ и ВП:НТЗ. Потом можно было бы переформулировать лозунг участников более общим и нейтральным образом, не связанным с конкретной лабудой из статьи Тектология, и сразу лозунг попал бы в белый список. А так десятки участников якобы против лабуды, но устранять её почему-то который год не торопятся. 24.17.208.93 05:46, 1 апреля 2012 (UTC)
    • Я не против шаблона, но зачем категоризация? И по какому признаку она будет происходить? Это же не категоризация по городам России, по районам Москвы, по типам темперамента (такой, кстати, нет), по языкам, по стажу в Википедии или по возрасту. Даже по числу начатых статей и по числу правок категоризация была бы более логична. Не пойми что! Удалить, разумеется. --Brateevsky {talk} 10:33, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Категорию? Удалить. -- ShinePhantom (обс) 11:51, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

Так как категоризация по такому признаку не предусмотрена как однозначно полезная, то категория убрана из шаблона {{Nolabuda3}} и удалена как пустая, bezik 07:48, 8 апреля 2012 (UTC)

Вперёд Диего, вперёд

С быстрого по незначимости. Судя по интервикам, Значимость найти можно. Нужна доработка. --Petrov Victor 05:45, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:КОПИВИО — текст статьи до попадания в ВП как минимум неделю болтался на пиратских сайтах. --closer the wrong man 19:07, 21 апреля 2012 (UTC)

Вил Сальден

Какое-то набор слов. Ни абзацев, ни нормального изображения. Freakazoid2012 07:29, 1 апреля 2012 (UTC)

  • Прекрасный пример того, как не следует выносить статьи на удаление:
    • Статья вынесена на удаление через 3 минуты после создания
    • Статья вынесена одновременно на КУ и отсроченное быстрое
    • Автор об отсроченном быстром не предупрежден
    • Обоснованием номинации выбраны третьестепенные оформительские недочеты, по которым статьи не удаляются
    • В начало статьи навешено 5 разных шаблонов
    • При всем этом удалить пробел в начале абзаца, чтобы статья стала нормально выглядеть, номинатор не удосужился --Дарёна 10:09, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить. Абсолютно согласен с Дарёной. Кстати, викифицировал, проставил категории. Kambodja 21:07, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Подобрать ссылки да Оставить. Значимость по ВП:КЗМ наверняка есть. 91.79 19:41, 6 апреля 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Спасибо за доработку 91.79. Значимость явно присутствует. Статья соответствует минимальным требованиям. ВП:АИ предоставлены (некоторые добавил сам) Čangals 08:21, 8 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Человек разумный

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Значимость не показана, один из миллионов видов. Эдак мы, по примеру португальцев, до муравьев доберемся.
  • Судя по тому, что много видов этого семейства вымерло в течение короткого промежутка времени, этот тоже недолговечный.
  • Там, где немногочисленные источники есть, они исключительно по афилированные, независимых нет. Как результат, полна неподтвержденых славословий, вроде "способен заранее планировать свои действия".
  • Как известно, вид сильно агрессивный, как в отношении других видов, так и себя самого. Наличие подобной статьи подает плохой пример — каждый бандит не имеет энциклопедической значимости.--Victoria 07:57, 1 апреля 2012 (UTC)
Быстро удалить сплошная маргинальщина без независимых от человеков источников. --El-chupanebrei 08:13, 1 апреля 2012 (UTC)
Удалить разумеется. На большое количество интервик не стоит обращать внимания - явный кросс-вики спам от аффилированных лиц.--Eugen844 08:15, 1 апреля 2012 (UTC)
Это с 1 апреля что-ли? Navarh 09:40, 1 апреля 2012 (UTC)
Не смешно, ребята. Попробуйте ещё раз. --Джек Воробей (переговоры | вклад) 10:16, 1 апреля 2012 (UTC)
Убить всех человеков! Мистер Трипвуд 11:09, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Безжалостно Удалить. Нестатья о какой-то незначимой антинаучной ерунде, маргинальная от и до; вы только на эту, с позволения сказать, иллюстрацию посмотрите! Vade Parvis☭ 11:55, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить. Нужно будет полностью переработать статью, а то она подпадает под статью О9 (реклама, спам) Уголовного Кодекса Википедии. Статью должна писать незаинтересованная сторона, то есть нечеловек. Я подключу к делу своего кота. -- Tumovasker 12:58, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Коты аффилированы с людьми, велика вероятность POV-пушинга вашим котом — впрочем, предполагая добрые намерения, я буду считать, что позиция вашего кота по данному вопросу непредвзята, насколько это возможно. Vade Parvis☭ 13:07, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

Пошутили и хватит. Alex Spade 14:02, 1 апреля 2012 (UTC)

  • Можно было бы до 2 апреля оставить.

Эмерсон, Жаклин

Нет АИ. Значимость не показана. Быстрый поиск по интернету ничего не дал. Navarh 09:33, 1 апреля 2012 (UTC)

Информации по ней мало. Navarh 10:28, 1 апреля 2012 (UTC)
IMDb и Кинопоиск подтверждают только, что это начинающая актриса с парой ролей - профессия не даёт автоматической значимости. Tatewaki 11:17, 1 апреля 2012 (UTC)

Помогите набрать информацию!! Ermakove. 14:25, 1 апреля 2012 (UTC)ermakove. Ermakove. 14:25, 1 апреля 2012 (UTC)

Удалить. Незначима совершенно. Актриса-озвучиватель. Заодно пусть автор(ша) потренируется писать имена собственные с заглавных букв.Kambodja 21:09, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Какие то упоминания в интернете найти можно, но этого явно мало для критериев ВП:КЗМ. Čangals 08:44, 8 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Поночка

Статьи, собственно, нет — только орисс по сюжету и полторы строчки тривии на tv.com. Даже из диснеевских промо-материалов и то ничего выдоить невозможно. Дядя Фред 11:00, 1 апреля 2012 (UTC)

  • По-моему удализм в википедии уже зашкаливает все мыслимые пределы. Удаляйте - будет лишний повод наконец покинуть этот проект где горстка старейшин безрадельно навязывает свои понятия сообществу. Устал я сражаться с вами, господа. Я понимаю, что удалять не писать, это намного проще --RussianSpy 12:12, 1 апреля 2012 (UTC)
    Писать статьи — труднее, да. Зато их и удалить никто не пытается, в отличие от этого беспомощного детского лепета, который можно генерировать гораздо быстрее, чем 5 штук в день. Дядя Фред 14:01, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Это же очень известный персонаж. Наверняка про неё можно найти материалы в АИ. Vade Parvis☭ 13:15, 1 апреля 2012 (UTC)
    Ну так найдите. Мне не удалось. И ориссы в стиле сочинений четвероклассников вычистить не забудьте: «Вместе с Билли, Вилли и Дилли она попадает в разные приключения. Иногда Поночка играет со своими куклами. Её любимая кукла — Крякки, которая похожа на свою владелицу», «Поночка часто чувствует, что её обделяют вниманием, и это неоднократно становилось началом её приключений», «С тех пор миссис Клювдия и Поночка стали настоящими членами семьи Макдаков. Поночка — очень эмоциональный ребёнок, отличающийся большой любовью к животным». Если это энциклопедическая статья, то я — Менделеев и Эйнштейн в одном лице. Дядя Фред 13:57, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Надо наверное запилить список персонажей Утиных историй и всех описать там. Ющерица 14:13, 1 апреля 2012 (UTC)
    Уже полгода как есть. --Snapelex 16:06, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Я одно время "велся" на удалистов, которые занимались "очисткой" ВП от неугодных статей. Но потом надоело, что какие-то другие люди указывают фактически чем мне заниматься. Удалисты они такие - их задача удалять. Посему я снимаю наблюдение со всех этих статей - пускай удаляют. У меня лично нет сил и времени спасать все статьи от подобных людей. Прощайте Поночка и Зигзак. --RussianSpy 17:45, 1 апреля 2012 (UTC)
  • 1) персонаж не имеет энциклопедической значимости, 2) текст статьи противоречит требованиям ВП:ЧНЯВ (отсутствует всесторонний анализ предмета статьи), рекомендациям АК по ВП:500, ВП:775. Статью Удалить либо перенести часть информации в Список персонажей мультсериала «Утиные истории» и заменить редиректом --Sirozha.ru 12:30, 2 апреля 2012 (UTC)
  • Вообще, как определить энциклопедическую значимость для мультперсонажа? На мой взгляд, достаточно того, что "Утиные истории" - один из самых известных мультфильмов - статья имеет право на жизнь Оставить Кожуханцев Глеб 17:10, 4 апреля 2012 (UTC)
    • Сообщество решило методом опроса, что «Элемент вымышленного мира считается значимым, если, в соответствии с общим критерием значимости, он достаточно подробно описывается во вторичных, нейтральных и авторитетных источниках. Для элемента вымышленного мира достаточным считается количество информации, которая необходима для создания заготовки статьи на 2-3 абзаца (без учёта материала из первичных источников)». В данном случае, пока таких источников найти не удолось, так что персонаж считается незначимым. Заменить статью перенаправлением на список персонажей (чтобы сохранить историю правок и, вдруг, в будущем источники найдутся). AntiKrisT 17:28, 4 апреля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Čangals 08:47, 8 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Скрудж Макдак

Значимость отсутствует. Русскоязычных источников нет. Англоисточник по сути один — жёлтое «юмористическое» приложение к «Форбс». 217.118.83.213 15:50, 1 апреля 2012 (UTC)

  • В немецкой вики — избранная статья. --Джек Воробей (переговоры | вклад) 16:18, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Вот почему вы вводите других в заблуждение? «The Forbes Fictional 15» — это не юмористическое приложение к журналу, а вполне серьёзные списки, пусть и написанные с развлекательной целью. Тем более, что в статье есть и другие источники — о прототипе персонажа и о признании Скруджа почётным гражданином Глазго. Так что, в статье достаточно несюжетной информации для доказательства значимости персонажа. AntiKrisT 16:24, 1 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Вандальная номинация с абсурдной аргументацией, намеренным введением сообщества в заблуждение и неявным подлогом времени номинирования (подпись правильная, но номинация была добавлена анонимом в середину страницы КУ, перед значительным количеством более поздних, в результате чего вышла «незаметной»). И, к сожалению, это не первоапрельская шутка. Vade Parvis☭ 17:19, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предитог. MaxBioHazard 17:56, 1 апреля 2012 (UTC)

Википедия:ПОАЛФАВИТУ

Странный текст ни о чём. MaxBioHazard 11:24, 1 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Шуточная статья пространства ВП: Оставить Александр Румега 03:50, 6 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Не всякая статья, размещённая в пространстве Википедия: предназначена для читателей, а многие ориентированы в основном на редакторов. Для последних в пространстве могут находится шуточные эссе, шуточные «правила». Такие страницы служат пользе Википедии, служа для многих своеобразным «comic relief». Однако среди этих страниц стоит отметить ориентированность на сообщество. В качестве примера приведу ВП:РЯБА — там приведена своего рода пародия, чей смысл заключается и в смехе, и в поучении. Нельзя сказать, что данная страница ориентирована на сообщество. Это собственные мысли автора. Они касаются Википедии, но вряд ли предназначены для публики по той причине, что просто понять этот «юмор» под силу не каждому. У нас не твиттер, у нас не ЖЖ. Мне кажется, такие опусы стоит размещать на только что перечисленных ресурсах, иногда — в своём личном пространстве. Туда и предлагаю перенести посредством переименования в Участник:OZH/ПОАЛФАВИТУ. Всё-таки полезный смысл в этой «шутке» есть. Wanwa 16:52, 22 мая 2012 (UTC)

Итог

Мысль вроде «некоторые участники похожи на ботов, но они очень полезные». Написано не так плохо, как ожидал, но на выдающийся образчик юмора явно не тянет, мысль актуальностью для википроцессов или особой глубиной не отличается. У автора на ЛС смотрелось бы неплохо, в общем пространстве — ни к чему. Удалено. --be-nt-all 17:08, 22 мая 2012 (UTC)

Википедия:Инженерно-техническая документация

Бессмысленная страница. MaxBioHazard 11:44, 1 апреля 2012 (UTC)

В отличие от номинации выше, я эту вообще не понял. О чём это??? --Brateevsky {talk} 19:52, 2 апреля 2012 (UTC)
Страница шуточная, для того чтобы популярная ссылка ВП:ИТД не была красной.
Макс - я рад что ты продолжаешь выставлять на удаление всё, что не понимаешь. Это сделает Википедию упругой и гладкой как мозг ленивца.·Carn 07:37, 3 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Аналогично Оставить Александр Румега 03:52, 6 апреля 2012 (UTC)

Итог

Шуточная статья была создана на мою реплику. Цитирую по памяти, "Вместо того, чтобы приводить десяток аббревиатур ВП:ОРИСС, ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:МАРГ ... ВП:ИТД ...". Юмор в тексте страницы тонкий, аналогичен "ответу на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого" (добавил ссылку). Одним словом он есть.

Правил регламентирующих создание эссе и шуточных статей в пространстве Википедия нет. Соответственно статья оставлена. С уважением --Юрий 08:20, 4 мая 2012 (UTC)

Серии сериала «За гранью возможного»

Незначимы, по гуглбукс проверено. MaxBioHazard 12:24, 1 апреля 2012 (UTC)

На земле

Нас разделяет целый мир

Наследники (За гранью возможного, 1999)

Неестественный отбор

Новая аренда

по всем сериям

  • Удалить все статьи. отдельные серии незначимы согласно требованиям ВП:ЗН. тексты статей не содержат энциклопедической информации. статьи, представляющие собой только изложение сюжета художественного произведения, но не содержащие его всестороннего анализа, основанного на вторичных ВП:АИ, в ВП находиться не могут. --Sirozha.ru 14:55, 1 апреля 2012 (UTC)
Враньё, еще как могут. Никакого всестороннего анализа сюжета телесериала не требуется. Абсурдная, вандальная номинация. Оставить.Kambodja 21:13, 1 апреля 2012 (UTC)
Вы как автопатрулируемый должны знать, что согласно правилу Чем не является Википедия, пункт 8 —«Статьи о художественных произведениях и компьютерных играх, а также объектах вымышленных миров не могут состоять из одного только изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения». Прежде чем высказываться на ВП:КУ, надо сначала хоть немного правила узнать. AntiKrisT 21:30, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ.. Čangals 09:02, 8 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Проект:Словники/СГНЗС/А

Удаление по просьбе автора.--Vestnik-64 12:55, 1 апреля 2012 (UTC)

  • А можно поинтересоваться, что не так с заготовками для словника? Вы, я смотрю, и на Б повесили шаблон, хотя не вынесли страницу сюда. 91.79 01:19, 2 апреля 2012 (UTC)
  • На Б сделал только начало, даже половины ещё нет. Вообще загружаю его на Викизнании. Подумал, что дублирование на Википедии будет лишним.--Vestnik-64 04:42, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Данный словник вполне может быть полезен. То, что автор загружает его на Викизнании, никак не причина удалять его тут (лучше экспортировать недостающее оттуда сюда, объектом АП такой список, очевидно не является). Оставлено --be-nt-all 17:43, 22 мая 2012 (UTC)

Проект:Словники/СГНЗС

Удаление по просьбе автора.--Vestnik-64 12:56, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

Оставлено, как и выше --be-nt-all 17:44, 22 мая 2012 (UTC)

Заглавная страница

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 апреля 2009#Заглавная страница --BotDR 13:30, 1 апреля 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 апреля 2008#Заглавная страница --BotDR 13:30, 1 апреля 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 марта 2007#Заглавная страница --BotDR 13:30, 1 апреля 2012 (UTC)

Страница в основном пространстве, целиком состоящая из нарушений ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ и ВП:НЕСВАЛКА. И ладно бы просматривалась хоть какая-то значимость, но её здесь в упор не видно. Долго ещё это позорище будет у нас висеть? Vade Parvis☭ 13:02, 1 апреля 2012 (UTC)
Старая, добрая традиция

Предлагаю подобных «шутников» наказывать самым строгим образом. --RussianSpy 13:03, 1 апреля 2012 (UTC)
Да ладно, первое апреля всё-таки. Ющерица 13:05, 1 апреля 2012 (UTC)
В ен-вики ещё круче. ♪ anonim.one ♪ 13:09, 1 апреля 2012 (UTC)
Да-да, причём желательно сразу бессрочку. Причём сразу и мне, и Виктории, и всем оставившим «несерьёзные» и «неэнциклопедические» комментарии в этих «номинациях». ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, в конце концов — чего мелочиться (−) . Vade Parvis☭ 13:12, 1 апреля 2012 (UTC)
Всем наказание. Вы вводите людей в заблуждение, вносите хаос. Плюс ко всему подобные "шутки" совсем не смешные и не остроумные.--RussianSpy 13:18, 1 апреля 2012 (UTC)
Правильно, как предлагали выше - убить всех человеков!!!11расрас --IgorMagic 13:29, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

Странице, очевидно, не место в основном пространстве, однако перенос обсуждается не на ВП:КУ, а на ВП:КПМ. Идите туда 8-) Vlsergey 13:19, 1 апреля 2012 (UTC)

Нормальные блага

С быстрого по С1. Энциклопедическое содержимое присутствует, но неясно с самостоятельной значимостью. MaxBioHazard 13:28, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

Статья из одного предложения, за отведённое время доработана не была, АИ представлено не было. Удалено. Подводящий итоги EvaInCat 18:41, 9 апреля 2012 (UTC)

Мобильные вирусы

копипаста. Автор проинформирован 88.81.32.30 14:01, 1 апреля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 апреля 2012 в 16:46 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/1 апреля 2012#Мобильные вирусы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:00, 2 апреля 2012 (UTC).

Списки кандидатов в Госдуму

Список кандидатов в депутаты в Государственную Думу РФ VI созыва от «Единой России»

Список кандидатов в депутаты в Государственную Думу РФ V созыва от «Единой России»

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 ноября 2007#Список кандидатов в депутаты в Государственную Думу РФ V созыва от «Единой России» --BotDR 14:30, 1 апреля 2012 (UTC)

Список кандидатов в депутаты в Государственную думу РФ V созыва от КПРФ

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 ноября 2007#Список кандидатов в депутаты в Государственную думу РФ V созыва от КПРФ --BotDR 14:30, 1 апреля 2012 (UTC)

Список кандидатов в депутаты в Государственную Думу РФ VI созыва от КПРФ

Список кандидатов в депутаты в Государственную Думу РФ V созыва от «Справедливой России»

По всем (Списки кандидатов в Госдуму)

Списки в нынешнем виде являются координационными, а не информационными. См. также ещё одно незакрытое обсуждение и некоторые другие аналогичные списки в категории. Полагаю, создание соответствующих категорий вкупе с использованием шаблона {{Дерево статей}} позволит в полной мере заменить существующие списки. --Niklem 14:24, 1 апреля 2012 (UTC)
UPD: Не знал, что некоторые списки уже выносились к удалению 5 лет назад: подвёдший итоги администратор не проставил соответствующие плашки на СО. --Niklem 14:37, 1 апреля 2012 (UTC)

  • Они не могут быть координационными, поскольку такой статус списка предполагал значимость каждого элемента, а критерия «кандидат в депутаты» не существует. По той же причине нет смысла и категории такие делать. Если попал в думу, то и в соответствующую категорию попадёт; если не попал, но значим по другой причине, категории всё равно найдутся. 91.79 02:44, 2 апреля 2012 (UTC)
  • Как информационный полезен список Николаев А А 00:45, 4 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить Лично мне подобные списки интересны. Они имеют историческое значение. С уважением, Doctor Zevago 21:40, 14 апреля 2012 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:СПИСКИ — не у всех элементов есть описание. Эти списки нарушают ВП:ЧНЯВ, так как являются простой подборкой исходной информации. Все X удалены. ptQa 23:22, 26 мая 2012 (UTC)

A-ONE (Украина)

Значимость телеканала с помощью независимых АИ не показана. Шаблон запроса источников был поставлен мною[1], но через месяц убран[2] одним из редакторов статьи. Однако АИ от этого не прибавилось. --Petrov Victor 14:36, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость предмета статьи не показана посредством приведения ссылок на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 16:15, 8 апреля 2012 (UTC)

Ментахо (Волков)

Ментахо (Волков) — персонаж сказки Волкова. Значимость персонажа не соответствует требованиям ВП:ЗН. Некоторую информацию можно перенести в статью Персонажи книг А. М. Волкова о Волшебной стране, в которой уже есть раздел, посвященный данному персонажу. Текст статьи не содержит энциклопедической информации, нарушает при этом ВП:ЧНЯВ — не содержит всесторонний анализ персонажа, только изложение сюжета. Подобная информация (несюжетный анализ персонажа) во вторичных источниках отсутствует. Согласно решению АК по АК:500, АК:775, замена статьи перенаправлением на более общую — будет правильным решением. Перенос информации во внешние вики-проекты, на мой взгляд, куда более предпочтителен --Sirozha.ru 14:52, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Čangals 09:15, 8 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

САПО

Дизамбиг из одних красных ссылок. Не вижу смысла и перспективы развития. --Obersachse 15:05, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. Подводящий итоги EvaInCat 18:45, 9 апреля 2012 (UTC)

Курьёзы Виктора Януковича

Значимость не показана. --91.204.131.8 17:11, 1 апреля 2012 (UTC)

  • Чем отличается от "Бушизмы", "Путинизмы"? Масса источников. Значимость показана. --109.86.219.238 17:14, 1 апреля 2012 (UTC)
  • В каком месте показана? Обычная «свалка новостей». --91.204.131.8 17:19, 1 апреля 2012 (UTC)
    • Вот именно, согласен с номинатором. Бушизмы обсуждались и широко рассматривались в прессе, помимо этого есть правило ВП:ДРУГИЕ. В третьих, масса источников ещё ничего не говорит. Статья представляет собой фактически дайджест новостей, к тому же пол статьи пестрит собственными выводами и оценками "Ющенко был более педантичный и осторожный", "Кравчук больше не запомнился курьёзами" и т.д. Эсли статья не список, то в любом случае должны быть общие аи рассматривающие этот сабж в целом. Чего тут нет. Поэтому, учитывая другие траблы - Удалить. Mistery Spectre 17:32, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Данная статья по подаче материала близка к статьям «Бушизмы», «Путинизмы», «Черномырдинки». Кроме того, большая часть этой статьи представляет собой раздел из статьи «Янукович, Виктор Фёдорович»; и этот раздел существовал в статье «Янукович» лет пять (и этот текст прошёл много проверок). Но для статьи «Янукович» такой раздел стал великоват, и поэтому его следует подать как отдельную статью.
Быстро Оставить. Вы, 91.204.131.8, сначала безпричинно выставили статью на «быстрое удаление»; но не смогли даже обосновать «быстрое удаление» и через пять минут выставили «на удаление». Такая же просьба : Приведите конкретные правила Вики, которые описывают «свалку новостей».
Вообще же я высказываю протест; и предлагаю изменить порядок «выставления на удаление» в Википедии. Считаю, что выставлять статьи на удаление — могут только «патрулирующие», «администраторы», и «пользователи, имеющие, скажем, тысячу правок». А то получается, что участник 91.204.131.8, который имел всего 4 правки в Википедии-ру, выставляет за пару минут и на «быстрое удаление» (безосновательное) на «удаление» довольно большую статью, с текстом, который был проверен (в рамках статьи «Янукович») не один раз. --Vles1 17:52, 1 апреля 2012 (UTC)
Читайте ВП:ВСЕ. --91.204.131.8 17:59, 1 апреля 2012 (UTC)
91.204.131.8, повторяю вопрос : обоснуйте своё выставление на удаление, Приведите конкретные правила Вики, которые описывают «свалку новостей».--Vles1 18:10, 1 апреля 2012 (UTC)
ВП:ЧНЯВ. --91.204.131.8 18:13, 1 апреля 2012 (UTC)
Какое конкретно предложение? В чём отличие от Бушизм? Ни в чём абсолютно. --109.86.219.238 18:16, 1 апреля 2012 (UTC)
Нашёл с чем сравнивать… --91.204.131.8 18:19, 1 апреля 2012 (UTC)
91.204.131.8, какой пункт в ВП:ЧНЯВ. Повторяю ещё раз : Приведите конкретные правила Вики, которые описывают «свалку новостей». Иначе ваше "выставление на удаление" безосновательно! --Vles1 18:55, 1 апреля 2012 (UTC)
91.204.131.8, на странице ВП:ЧНЯВ на которую вы ссылаетесь, есть только такой абзац в котором упомянуто слово "новости" : "7. Новостных репортажей. Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях. Википедия — не первичный источник. Для этого существует наш братский проект Викиновости". Вы на это ссылаетесь, по вашему — эта статья "Курьёзы Виктора Януковича" является "новостным репортажём"? --Vles1 19:05, 1 апреля 2012 (UTC)

Основание для удаления: ВП:НЕСВАЛКА («Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов»), а также ВП:ОКЗ. Тема статьи не рассматривается достаточно подробно ни одним представленным источником. Каждый из них рассматривает обособленно те или иные высказывания Януковича, но не тему в целом. Кроме того, источники эти — чисто новостные, устойчивый интерес к теме должен быть показан аналитическими и обзорными статьями. Pessimist 19:34, 1 апреля 2012 (UTC)

Обращаю внимание, что участник Vles1 постоянно создает статьи такого рода: выдумывается тема, после чего под неё начинают подбираться источники, описывающие какие-то отдельные элементы темы. Примеры: Коалициада на Украине (2006), Уголовные дела ЕЭСУ и Минобороны России. Pessimist 19:45, 1 апреля 2012 (UTC)

  • На мой взляд, по освещению в прессе можно сказать, что значимость есть. Непредвзятость, как минимум моего мнения, по данному вопросу легко подтвердить тем, что пол года назад я инициировал удаление данных афоризмов из основной статьи. т.к. по моему им там не место. Однако удалять данную статью не верно. О курёзах ходят легенды не меньше чем о "Бушизмах". Значимость именно курьёзов есть, добавил пару ссылок, чтобы усилить. Оставить С уважением, Олег Ю. 19:48, 1 апреля 2012 (UTC)
Олег, будьте внимательнее. Вы добавляете ссылку на muz4in.net (это АИ?!), который ссылается на... удаленную из Виикпедии статью Янукизмы! Давайте не создавать рекурсию, как минимум. Посмотрите что вы надобавляли и уберите хлам. Тогда можно будет говорить всерьёз. Я не поклонник Януковича, но это не дело. Pessimist 20:15, 1 апреля 2012 (UTC)
Я просто навскидку нашел десяток ссылок которые показывают, что есть значимость именно данной темы. (Как помню в разделе ссылки могут быть и блоги и т.д., и вроде ссылки под правила АИ не попадают, но информации из Википедии там, конечно-же, не место). Но а если о самой теме, считаю, что она всё-же значима по освещению в СМИ и других источниках и если нужно, можно найти ещё упоминания... С уважением, Олег Ю. 22:03, 1 апреля 2012 (UTC)
Вот именно, что вы гуглите навскидку любую ерунду, а проверку оставляете другим. Так не годится. Pessimist 05:54, 2 апреля 2012 (UTC)
Я добавил в статью такую фразу (на тему возникновения и широкого употребления термина "Янукизмы") :
— Сам термин «янукизмы» стал широкоупотребимым (по мнению сайта «Украинская правда»)(Сергей Лещенко. Хит-парад конфузов Виктора Януковича. 28.1.2010.) примерно с начала 2010 года. К 2012 году это понятие широко используется в информационном пространстве Украины и России. (Янукизмы или ляпы Виктора Януковича. Сайт «muz4in.net». 2012.; Янукизмы. Энциклопедия «cyclowiki.org». 1.4.2012.; Ветка форума «Янукизмы». Форум «Агентства Телевидения Новости», Украина, с 27.5.2010 по 24.3.2012.; «Янукизмы». Сайт анекдотов «tomatov.com», 1.4.2012.; Сайт «Liga.net». Форумы, тема «Янукизмы». 1.4.2012.; «Янукизмы». Сайт «Генштаб», 1.4.2012.; «Кандидат на пост президента Украины назвал Антона Чехова великим украинским писателем». Цитаты из сайта «Украинская правда». 29.1.2010.
Pessimist, на запрос слова «Янукизмы» — Гугл выдаёт 215 ссылок на сайты. Дело не в том, что эти сайты что-то переписали друг у друга, а в том, что они массово используют данный термин как описание «определённого явления, которое имеет общепринятое название, и которому посвящена статья». Так что ваши утверждения, что термин «Янукизмы» придумал я (и, мол, именно я искусственно объединил разрозненные курьёзные высказывания) несостоятельны. Вывод : Термин и понятие «Янукизмы» является общепринятым и широко используется в СМИ и интернете. --Vles1 00:10, 2 апреля 2012 (UTC)
Гугль-тест, как вам уже неоднократно указывалось, не является основанием писать энциклопедическую статью с такой темой, поскольку выполнение ВП:ОКЗ он не подтверждает. На заборах пишут много разных слов — а здесь энциклопедия, а не сайт анекдотов, который у вас с какого-то перепугу стал авторитетным источником. Pessimist 05:54, 2 апреля 2012 (UTC)
Ссылкой на гугль-тест вы не опровергли, а подтвердили то что я написал - вы выдумываете тему и гуглите упоминания. Pessimist 05:58, 2 апреля 2012 (UTC)

Кстати, данная статья - фактически репост только что удаленной статьи Янукизмы. Pessimist 05:57, 2 апреля 2012 (UTC)

    • Данная статья гораздо больше "Янукизмов" по объёму и источникам (которые были описанием фраз-афоризмов). Куда деть вынесенный из статьи "Янукович" материал? Обратно в статью о персонаже? Она превысит рекомендуемый объем. --109.86.219.238 13:22, 2 апреля 2012 (UTC)
  • Быстро оставить Тема значима, тема в статье раскрыта. Всё описанное в статье можно было бы теоретически разместить в отдельном разделе вики-статьи о Януковиче, но данный раздел уже вырос до размеров и значимости отдельной статьи. HOBOPOCC 09:06, 2 апреля 2012 (UTC)
"Тема значима" - из чего это следует? Pessimist 14:51, 3 апреля 2012 (UTC)
Значимость темы «Курьёзы Януковича» следует :
1) Из значимости личности Януковича в Украине и мире (аналогично, «парадоксальные высказывания Буша» значимы, а высказывания незначительной персоны, являются незначимыми).
2) Значимость вытекает из того, что эти «курьёзы» признают значимыми и активно освещают — многие СМИ; тема стала часть культуры и политики Украины и тех стран, которые с ней тесно сотрудничают.
3) С точки зрения историографии — тема «ярких высказываний и курьёзов», всегда включалась в описание видных политиков (например, высказывания Петра Первого); например, такие классические произведения как Светония «Двенадцать цезарей» и Плутарха «Параллельные жизнеописания» — в обязательном порядке включают не только великие деяния правителей, но их шутки и курьёзные высказывания. --Vles1 17:38, 5 апреля 2012 (UTC)
1) Значимость не наследуется, для каждой статьи она должна быть показана отдельно. Бушизмы значимы не потому что их говорит Буш, а потому что в статье показана по аи их значимсоть.
2) Пожалуйста, в студию источник из крупных авторитетных СМИ, которые широко рассматривают проблему в целом, а не просто описывают какие либо курьёзы. Википедия не новостной портал. Все эти утверждения нужно показать аи, которые прямо об этом говорят, не забудьте.
3) Орисс нэ? У меня есть книга Светония, ничего подобного там нет. В любом случае, наличие "некой" исторической традиции, ещё никак не демонстрирует значимость этого в вики.
В общем, всё это грубо нарушает правила ВП:Значимость и ВП:ОРИСС. Я понимаю, что Янукович вам крайне не симпатичен и вы автор кучи статей с неприкрытой критикой его, но пожалуйста опирайтесь на АИ. Mistery Spectre 21:48, 5 апреля 2012 (UTC)
3) Mistery Spectre, у Светония есть очень много «курьёзных высказываний правителей», например, известный рассказ о том, как Веспасиан поднёс к носу своего сына Тита «горсть монет от налога на общественные туалеты» (этот налог дразнили названием «налог на мочу») и спросил : «Пахнет ли налог с мочи». Тит ответил, что не пахнет. И император Веспасиан сказал : «Деньги не пахнут».** Веспасиана полюбила какая-то дама, он провёл с ней ночь и приказал казначею заплатить. Казначей спросил : «по какой статье государственных расходов, провести выплату». Веспасиан сказал : «По статье — за безмерную любовь к Веспасиану».--Vles1 16:01, 7 апреля 2012 (UTC)
2) АИ я перечислил выше, и они есть в статье — существует множество популярных «энциклопедичных сайтов», которые разместили у себя статью «Янукизмы» (в том числе cyclowiki.org, "Янукизмы" ); этот термин используется в авторитетных СМИ и означает, что они рассматривают данные высказывания как «комплекс».--Vles1 16:20, 7 апреля 2012 (UTC)
  • Удалить, ибо значимость не показана. Ty3uk 13:36, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Удалить. Многие "курьёзы" явно притянуты за уши. Человек перепутал Болгарию с Белоруссией - ничего курьёзного я в этом не вижу. То же касается "Welcome in Ukraine". Оговорка ли это, или же плохое владение языком - значимость одинаково низка. -- Makakaaaa 13:49, 9 мая 2012 (UTC)
Во-первых, это именно курьёз, когда Болгарию путают с Белоруссией (и так же Янукович путает десяток иных стран). И такие ошибки делаются буквально в каждом выступлении. А фраза «Welcome in Ukraine» — это единственные три английских слова, которые Янукович сказал во время визита в Японию, причём в речи, которую он зачитывал с бумаги.
Во-вторых, все факты курьёзов не «притянуты за уши», а взяты из АИ; и многие АИ объединяют эти факты как «Янукизмы или курьёзы Януковича». Все факты достоверны и опубликованы в сотне АИ.
В-третьих, даже если какой-то «сотый факт» кажется Вам не значимым, то это не основание для удаления статьи, а повод для редактирования. Значимость темы в целом — несомненна. --Vles1 18:11, 12 мая 2012 (UTC)

Значимость

Господа, извините, если я здесь ошиблась в оформлении своего мнения.

Статью надо оставить обязательно.

Поясняю свое мнение.

Это явление (курьёзы Януковича / Янукизмы) - реально объективно существует. Его не создал и не придумал автор обсуждаемой статьи. Причем, в украинской части Википедии эта статья есть. Но в украинском Интернете - об этой особенности данного политического деятеля известно намного больше, чем в России.

Например, я только что посмотрела статью о "путинизмах". Я многих этих случаев не знала. А статья - дала мне представление о них. И это, конечно же, важно.

Точно так же - и статья о курьезах Януковича - дает представление российским пользователям о неком явлении, объективно существующем.

Тем более, что так называемые "янукизмы" - реально гораздо круче по смыслу, чем "путинизмы". (в смысле, что "путинизмы" - это просто курьезы, оговорки, речевые обороты; а "янукизмы" - это совершенно другое явление, более глубокое и характеризующее "объект" с абсолютно конкретной стороны). Следовательно - статья значима и необходима.

Кроме того, не забывайте, что часть пользователей из Украины привыкла обращаться к русской части Википедии. Следовательно, эта информация необходима и в русскоязычной энциклопедии.

На самом деле, статью надо подредактировать, викифицировать и так далее. Но удалять её нельзя. Ни в коем случае. Потому что это будет замалчивание важной информации о реально существующем факте. 

DivaDii 08:35, 28 мая 2012 (UTC)
  • Оставить Удалять нельзя ни в коем случае. Считаю, что список курьезов действительно дает представление о личности известного человека и оказывает некоторое влияние на формирование мнения о нём как современников, так и будущих биографов или историков.
  • Удалить По такому принципу давайте лепить статьи "курьёзы Леди Гаги" или "ошибки в телеграммах Черчиля". Авторам из Украины кажется, что г-н Янукович значимая мировая фигура и его ошибки достойны отдельной статьи, однако за пределами Украины (ну или русскоговорящего населения) его курьезы никому не известны. Спросите француза хотя бы кто такой Янукович, 90% даже не ответят, а вы говорите курьезы. Путин - да, Буш - да. Это мировые фигуры, Янукович - нет. Потому удалить. И как тут много пишут - срочно! ) --Александр Власов

Оспоренный итог

В данный момент в статье приведены ссылки на источники, описывающие предмет статьи и показывающие значимость этого явления. Курьёзы постоянно освещаются в СМИ, и ссылки на эти публикации в статье есть. Термин «янукизмы» тоже используется. А тем участникам, которые считают, что данный список — издевательство над главой государства, советую почитать это: ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ. Статья X оставлена. NIKITA обс 18:03, 22 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

  • Итог оспорен. В статье и обсуждении приведён единственный обобщающий более-менее авторитетный источник — Хит-парад конфузов Виктора Януковича (остальное — сайты неизвестного происхождения и форумы) — чего явно недостаточно для выполнения ОКЗ. NBS 20:55, 2 августа 2012 (UTC)
    • Мне, чесно говоря, не нравится, как написана эта статья по своей сути. Например "великий украинский поэт Чехов" - это действительно курьёзное высказывание, свидетельствующее, что политик (возможно, в тот момент) полностью забыл содержание школьной программы по литературе. "Ёлка" вместо "ялинка" - это, извините, называется "суржик" (когда в речи выскакивает смесь русских и украинских слов). Таким грешат все украинские политики, в частности, и предыдущий президент Украины Ющенко. Ну и дальше, падение от яйца - курьёзный случай, произошедший по вине Януковича. Возможно, он захотел инспирировать разговоры о покушении на себя. Возможно, у него просто какие-то фобии и он очень боится покушений. В любом случае, это произошло по вине Януковича. Падение же на него венка - это произошло вовсе не по вине Януковича, обвинять в произошедшем Януковича просто абсурдно. Короче говоря, мне эта статья конкретно в данной редакции не нравится. В одну кучу под одним заголовком смешаны как курьёзы Виктора Януковича, так и курьёзы с Виктором Януковичем, так и просто какие-то его ошибки, которые не являются особо курьёзными и являются обыденными (например, могу утверждать, что в Украине на суржике говорит огромная часть населения, абсурдно описывать как некий грандиозный курьёз Януковича то, что в его речи суржик тоже проскакивает). --Yuriy Kolodin 03:51, 3 августа 2012 (UTC)
    • Кроме того, следует отметить, что в статье написано (прямо в первом абзаце преамбулы), что до 2004 года Янукович не был публичным политиком, несмотря на то, что занимал пост премьер-министра (а до 1997 года - губернатора Донецкой области). Мне представляется это утверждение абсурдным, так как руководители такого ранга не могут не называться "политиками", и уж тем более они не могут быть "непубличными", хотя бы уж по той причине, что людям, занимающим такие должности, регулярно приходится выступать перед СМИ, а также на всевозможных мероприятиях и открытых заседаниях, которые эти СМИ транслируют. Очевидно, до 2004 года Янукович, конечно, был куда менее публичным, но "непубличным" его называть как-то совершенно неправильно. --Yuriy Kolodin 04:41, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

Достаточное количество подтверждающих значимость независимых АИ, предметом которых было бы понятие «Курьезы Януковича», не приведено. Статья — целиком оригинальное исследование, основанное на новостных репортажах (оригинальным является выделение единого критерия отнесения того или иного события к «курьезам»). И это уж не говоря об энциклопедичности статей типа «курьезы о …», «интересные факты о …» и т. п. Статьи подобного рода явным образом нарушают ВП:НЕСВАЛКА. Статья удалена.--Abiyoyo 19:03, 5 августа 2012 (UTC)

А это нормально, на странице закрытой для обсуждения, оспорить итог и после этого удалить статью через три дня? Permjak 20:29, 5 августа 2012 (UTC)
Уж и не знаю, как оно там нормально, но проблема в том, что итог подвёл участник, который не имел на это никакой компетенции. Подводящие итоги не имеют права подводить такие итоги. Это все равно, что если бы итог подвёл и оставил статью, например, аноним. Поэтому тот итог попросту был аннулирован, а даже не оспорен. --Yuriy Kolodin 05:46, 6 августа 2012 (UTC)

На мужицкой земле (Фильм)

C быстрого; мне кажется, это может быть значимо. Джекалоп 17:22, 1 апреля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 апреля 2012 в 05:09 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:00, 4 апреля 2012 (UTC).

Василий Шуль

Тоже с быстрого. И тоже может быть значимо. Копивио не нашёл. Джекалоп 17:28, 1 апреля 2012 (UTC)

У меня вопросов в значимости нет, потому что она отсутствует. Статья изолированная, без ссылок. Сплошной "черный текст". Копивио я тоже не нашёл, равно как и источников информации. Какой смысл в обсуждении? Вернуть на быстрое, думаю.--Kononenko Alex 18:28, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Сведения об этом персоналии имеются, но страница о нем почему-то перестала работать. Осталась копия. Даю ссылку -

Выдающиеся люди Котласа. Кроме этого в интернете имеется фотография (изображение) этого феноменально сильного человека. Но Шуль - это псевдоним. Настоящая его фамилия Шульгин. 77.124.134.253 19:24, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

Статья полностью переработана, значимость как персоны прошлого показана вполне. Спасибо уважаемому коллеге с адреса 77.124.134.253. Оставлено. Переименовано. На правах подводящего итоги, Джекалоп 11:37, 2 апреля 2012 (UTC)

Зигзаг Маккряк

Орисс по сюжету и больше ничего — ни источников, ни какой-либо несюжетной информации. По интервикам — либо списки, либо ещё более убогие недостабы. Поиски источников дают только крохотный анонсик трансляции сериала, из которого вряд ли можно извлечь что-нибудь энциклопедичное. То, что анонсик в LA Times, дела не спасает... Дядя Фред 17:40, 1 апреля 2012 (UTC)

  • Быстро оставитьШутить не надоело?Kambodja 21:17, 1 апреля 2012 (UTC)
    Это не шутка, а вынесенная на удаление страница — не статья. Дядя Фред 23:42, 1 апреля 2012 (UTC)
    Статья есть, только подсократить «сюжетные» разделы нужно, а также расписать отдельным несюжетным разделом появления в сериалах и играх. «Лучшего за всё время закадычного друга главного героя» по версии GameSpot (информация добавлена уже после номинации) для подтверждения значимости хватает с лихвой. Vade Parvis☭ 09:20, 2 апреля 2012 (UTC)
    Сюжетные разделы надо не «подсократить», а переписать полностью и желательно на основе АИ, ибо язык их кошмарен и они просто набиты ориссами начиная с утверждения, что Зигзаг — пеликан (может он и пеликан, хотя по мне так натуральный гусь, но ни в одном из сериалов это утверждение точно не содержится). Что до «Лучшего друга...», то я не уверен, что его одного хватит, статья всё же должна как-то выйти из состояния стаба. Неплохо бы ещё парочку источников хотя бы в список литературы кинуть... Дядя Фред 20:29, 3 апреля 2012 (UTC)
  • 1) персонаж не имеет энциклопедической значимости, 2) текст статьи противоречит требованиям ВП:ЧНЯВ (отсутствует всесторонний анализ предмета статьи), рекомендациям АК по ВП:500, ВП:775. Статью Удалить либо перенести часть информации в Список персонажей мультсериала «Утиные истории» и заменить редиректом --Sirozha.ru 12:32, 2 апреля 2012 (UTC)
  • Знаю, что все равно удалите и спасать статью бессмысленно. Текст хотя бы перенесите в список персонажей, а не удаляйте бездумно в никуда. --RussianSpy 16:47, 25 мая 2012 (UTC)
Сегодня видел мочалку и мыло с Поночкой на рынке. Тут уже дело не в незначимости. Тут уже рувики идёт прямо против читателей. Sergoman 15:20, 26 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

Одного анонсика явно не хватает, для того, чтобы показать значимость. Есть например [7], но это не серьезно и вскользь. Других АИ не нашел, посему удалить. Čangals 09:23, 8 апреля 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Благодарю за поиски АИ. Желающие перенести информацию из удалённой статьи в общий список персонажей могут за восстановлением текста обратиться к любому администратору. --Niklem 20:22, 8 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Исламские богословы и проповедники

Нет чёткого критерия включения в шаблон. Запихали всех подряд, если вписать всех действительно значимых, шаблон станет огромного размера. Zooro-Patriot 18:13, 1 апреля 2012 (UTC)

  • Удалить, конечно. Валерия Порохова и Харун Яхья в одном шаблоне — это явный симптом абстиненции морфинного генеза.--Dmartyn80 19:25, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Потенциально безразмерный шаблон, если учесть, что из него не следует адекватных и чётких критериев включения. Те критерии, которые можно сформулировать на данный момент, озирая этот шаблон, являются слишком «пёстрыми» и оригинальными. За почти что два месяца никто не взялся реформировать страничку. Кроме того, неясно какую навигационную функцию будет нести такой шаблон. Для этих случаев существуют категории (см. ВП:ПУ). Wanwa 16:41, 22 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Как администратор, удаление шаблона подтверждаю --be-nt-all 16:46, 22 мая 2012 (UTC)

Ко Вай

Вот и правда не знаю, обладают ли острова имманентной значимостью ? Джекалоп 18:14, 1 апреля 2012 (UTC)

Естественно, как любые геообъекты. --kosun?!. 18:48, 1 апреля 2012 (UTC)
P.S. На КУЛ, видимо, координаты пока проставил, курортную муть обрезал, есть интервика, только по ней что-то не то. На моей карте (C-48-А) он Вай, так что тоже надо решать, видно, по ихнему, Ко — просто остров. --kosun?!. 19:31, 1 апреля 2012 (UTC)
А енвики говорит, что это два острова... --Veikia 10:35, 2 апреля 2012 (UTC)

А почему курортная муть была обрезана. Я сам когда отправлялся туда, мне информация о этой мути была очень нужна! Остров один я там был. Bsn75 15:04, 2 апреля 2012 (UTC)

В енвики о камбоджийских островах Вай, судя по всему — это я вчера не разобрался, но интервику уже убрали. Про курорты убрал — потому что есть ВП:ЧНЯВ.--kosun?!. 18:31, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Доработано до приемлемого стаба, оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 16:18, 8 апреля 2012 (UTC)

Хай, Филип

C быстрого как копивио. Однако статья была одновременно размещена у нас и на сайте по ссылке в конце статьи. Есть вероятность, что одним человеком. Джекалоп 19:07, 1 апреля 2012 (UTC)


Автор я. Готов предоставить статью википедии на условиях лицензии CC-BY-SA. Соответствующее письмо было отправлено мной вчера на адрес: permissions-ru@wikimedia.org Если что-то надо поправить - пишите, я еще новичок, учусь. С уважением, Frst 01:48, 2 апреля 2012 (UTC)

  • Если с лицензией всё в порядке - Быстро оставить. Значимость персоны несомненна, статья легко поддаётся оформлению и викификации. --Dmartyn80 05:49, 2 апреля 2012 (UTC)
Если соглашение автора было получено, тогда Оставить-- Щачло 15:35, 2 апреля 2012 (UTC)

Просили написать:

Frst 13:20, 6 апреля 2012 (UTC)

Итог

Разрешение на текст обработано в OTRS. Значимость персоналии подтверждается критерием ВП:ПИСАТЕЛИ, оставлено. Вместе с тем, не могу не отметить необходимость наличия в статье авторитетных источников. Соответствующий шаблон в статье мной проставлен. Lazyhawk 13:38, 7 апреля 2012 (UTC)

Художественная Галерея (журнал)

C быстрого как спам. Возможно, значимо. Да и кому надо спамить, если журнал уже три года не издаётся ? Джекалоп 19:17, 1 апреля 2012 (UTC)

  • Так пустенько. Значимости нет, и не предвидится. Я лично этот журнал собирал, ибо соотношение цена/качество репродукций там было фантастическое. Но и только.--Dmartyn80 19:24, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Жалко удалять))) Хороший журнал... Был. Но, пожалуй, список всех 200 выпусков включил, еще что то найду... информации на стаб наберется, думаю. --Vulpo 06:59, 7 апреля 2012 (UTC)
  • При всём уважении - пожалуйста, хотя бы один сторонний источник приведите. Сниму с удаления. Qkowlew 07:11, 7 апреля 2012 (UTC)
  • спам - в пользу "Сайта, созданного по материалам журнала «Художественная галерея»". То есть - некто создал сайт на домене третьего уровня (на первом уровне - домашняя страница Саши из МИФИ с той же стилистикой оформления), поместил на него контент (с большой вероятностью нарушающий авторские права составителей журнала, если владелец сайта - сам не составитель, конечно). Я просто объясняю логику "почему на КБУ?" подводящему итоги Джекалопу, не видящему спама :). Qkowlew 07:18, 7 апреля 2012 (UTC)
  • Есть источник, показал - электронный журнал, но с ISSN.) И плюс, тираж "Галереи" был 250-120 тысяч. --Vulpo 08:47, 7 апреля 2012 (UTC)
  • Ещё источники: [8], [9].--Обывало 03:16, 8 апреля 2012 (UTC)
  • Спасибо) Собственно значимость набралась. --Vulpo 04:10, 8 апреля 2012 (UTC)

Итог

Список философских школ по странам

Совершенно ориссный список. Если он кому-то нужен - предлагаю перенести в Проект:Философия.--Pessimist 19:29, 1 апреля 2012 (UTC)

  • Да это не орисс, а ненужное дублирование категорий. И ясное дело, это не школы, а только территориальные кластеры. Да и те нечёткие, особенно это касается античности. Увековечивать не след. --Dmartyn80 19:56, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

В таком виде явно не нужно. Ни в ОП ни в проекте. Удалена.--Abiyoyo 16:11, 5 апреля 2012 (UTC)

Шаблон:Сокет

Данный шаблон в конце 2010 года был переделан в простое включение двух других шаблонов и помечен как устаревший. Сегодня по моему запросу его включения в страницы заменили соответствующими шаблонами, так что этот шаблон, по идее, больше не нужен. Тем более, что его название не соответствует его содержание (там не только сокеты). -- AVBtalk 20:25, 1 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог

В общем-то, per nom. Удалить, раз никто не возражает. Wanwa 17:10, 22 мая 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю очевидный итог --be-nt-all 17:13, 22 мая 2012 (UTC)

Смирнов Никита Юрьевич

Значимость персоны по ВП:МУЗЫКАНТЫ?--Dogad75 20:26, 1 апреля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 апреля 2012 в 06:08 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:15, 3 апреля 2012 (UTC).

Rejoice

Значимость компании не показана и неочевидна. Джекалоп 20:28, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

В статье имеются ссылки на официальный сайт и электронный словарь, показывающий как правильно произносится название компании. По чешской интервике приведены два независимых источника, в одном компания не упоминается, второй опубликован на правах рекламы. Независимых источников, подтверждающих значимость компании не приведено. Удалено. --V.Petrov(обс) 22:50, 8 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Локтионов, Роман Геннадьевич

Не значим по ВП:ФУТ. — Mitte27 20:54, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

Во-первых, соответствие критерию 7 спорно, т.к. в 107 матчах посчитаны и игры второго дивизиона. Во-вторых, консенсуса за оставление статьи, как того требует ВП:ФУТ при выполнении менее чем 3 второстепенных критериев, нет. Удалено. --Blacklake 14:42, 25 июля 2012 (UTC)

Сезоны чемпионата Одесской области по футболу

Отдельные сезоны любительского областного чемпионата по футболу. Значимость отсутствует, интерес максимум на уровне областных спортивных изданий. --El-chupanebrei 21:03, 1 апреля 2012 (UTC)

Чемпионат Одесской области по футболу 1976

Чемпионат Одесской области по футболу 1975

Чемпионат Одесской области по футболу 1974

Чемпионат Одесской области по футболу 1973

Чемпионат Одесской области по футболу 1972

По всем

Всё удалить, прецедент удаления статей по чемпионатов областей уже был, поэтому не вижу препятствия здесь.--niarT luoS 21:18, 1 апреля 2012 (UTC)

Прецедент удаления оспорен. Удаления явно вандальны. Удаляется по несколько статей из одной однородной категории, раз в два-три дня (почему тогда не все сразу? чтобы незаметнее было?), удаление всегда поддерживается участником-другом. Личная неприязнь биолога-аспиранта к футболу - это опять же его личное дело, а не аргумент к удалению статей маленькими порциями.Kambodja 21:59, 1 апреля 2012 (UTC)
Во-первых, помягче с формулировками, пожалуйста, удаляются по несколько статей за раз, поскольку выносятся на удаление по нескольку статей за раз (сразу все, если их больше 30 вынести за раз нельзя, только по пять в день), во-вторых, моя неприязнь (что кардинально не соответствует действительности, кстати), тоже не имеет никакого отношения к удалению статей. --El-chupanebrei 06:39, 2 апреля 2012 (UTC)
«Личная неприязнь биолога-аспиранта к футболу» А чем вы объясните мою позицию бывшего географа-аспиранта, создавшего про футбол приблизительно семь-восемь сотен статей, включая одну ИС и одну ХС?--Soul Train 07:42, 2 апреля 2012 (UTC)
  • Нет аргументов, основанных на правилах, за удаление статей об отдельных сезонах. Сливание сезонов в одну статью сделает её огромной. ЧЕмпионат проходит несколько десятилетий - огромное количество, 576 000 статей в гугле по запросу, десятки сайтов на футбольную тематику освещают этот чемпионат, так или иначе. Быстро оставитьKambodja 21:30, 1 апреля 2012 (UTC)
    Извините, но что за чушь вы пишите про 576 тысяч статей и десятки сайтов? У меня после исключения сайтов, внесённых в блоклист (большинство из них — зеркала Википедии) в Хроме находится по запросу «Чемпионат Одесской области по футболу 1976» 14 страниц. Однако и они абсолютно все являются зеркалами и наверное пополнят мою коллекцию блоклиста. Даже если ограничить поиск "Чемпионат Одесской области по футболу", то получается 5430 ссылок, среди которых тоже есть всевозможные зеркала.--Soul Train 09:07, 2 апреля 2012 (UTC)
529 000 статей. Ни про какие блок-листы в правилах не сказано. Слово "чушь" прямо взывает к ВП:НО.Lenka-e 12:03, 4 апреля 2012 (UTC)
  • Дополню - невозможно найти в правилах указаний на "незначимость региональных спортивных соревнований". Аргумент ВП:НЕКАТАЛОГ - не работает. Так как: а)эти статьи не являются списком; б) Информация в них хорошо связана, а не малосвязана (см. правило);в)Статьи не являются ни самопиаром, ни рекламой.Kambodja 21:55, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Быстро оставить Значимость отсутствует только в глазах номинатора-удалиста. Хорошо написанные статьи о регулярно, много десятилетий проводимом региональном чемпионате. Невозможно найти в правилах указаний на "незначимость региональных спортивных соревнований". Аргумент ВП:НЕКАТАЛОГ - не работает. Так как: а)эти статьи не являются списком; б) Информация в них хорошо связана, а не малосвязана (см. правило);в)Статьи не являются ни самопиаром, ни рекламой.Kambodja 21:52, 1 апреля 2012 (UTC)
Уважаемые оппоненты, можете посмотреть мой недавний вклад - я как раз сейчас занимаюсь написанием статей о региональных, но крупных соревнованиях - о Панамериканских играх, поэтому эта тема так меня и задела. И хочу сказать, что это не аргумент "мы докатимся до статей о совсем маленьких соревнованиях" - докатимся - это прекрасно! И не надо так уничижительно! Не является аргументом к удалению статей о менее значимых объектах отсутствие статей о более значимых. Это как давайте удалять статьи о подвидах бабочек, так как нет статей о более крупных таксонах, или давайте удалять статьи о хим.соединениях, так как нет статей о классах соединений. Ну не аргумент это, не аргумент. Очень прошу господина Эль-Чупанебру (да, мне тоже нравится Футурама) направить свою деятельность на какой-то менее спорный объект - тысячи их. А теперь по пунктам защиты - Это не ВП:НЕСВАЛКА, так как не подходит ни под один КОНКРЕТНЫЙ пункт этого правила, это не ВП:НЕКАТАЛОГ, опять же, не подходит ни под один из трех пунктов, в частности, информация не "малосвязанна", и так далее, я выше уже перечислял. И наконец, в каждой статье о сезоне есть ссылка на местную спортивную прессу, которая для местных соревнований вполне может являться АИ. К тому же поиск по названию чемпионата выдает 576 000 ссылок!, как минимум первые несколько страниц поиска - различные футбольные сайты, с конкретной информацией по чемпионату и его сезонам. Еще раз прошу - вот именно эти хорошо написанные статьи оставить в покое. Kambodja 04:56, 2 апреля 2012 (UTC)
Facepalm. Как можно уравнивать Панамериканские игры, в которых принимают участие национальные сборные стран с суммарным населением почти в 900 млн человек и чемпионат области, который находится в пирамиде лиг Украины на де-факто пятом уровне. Причём, в этом чемпионате не участвую команды, которые играют в более высших лигах? Вы хоть понимаете, какое первенство водокачки вы тут так рьяно защищаете? И как можно Панамериканские игры равнять с чемпионатом Одесской области?--Soul Train 09:21, 2 апреля 2012 (UTC)
  • Думаю, что всю эту категорию можно безболезненно выносить на удаление. Здесь международная энциклопедия все-таки, областные соревнования на международном уровне совершенно незначимы и по приведённым источникам это вполне очевидно. Pessimist 06:11, 2 апреля 2012 (UTC)
Уже вынесено всё. --El-chupanebrei 06:39, 2 апреля 2012 (UTC)
  • Хотел бы сделать замечание участнику Kambodja, который кучей абзацев и несколькими шаблонами «за оставление» создаёт визуальную видимость поддержки оставления статьи. На деле же за удаление уже в этом обсуждении выступили: я, El-chupanebrei (т.е. сам номинатор), Pessimist, а против лишь один участник, что уж точно опровергает фразу «Значимость отсутствует только в глазах номинатора-удалиста», которая, как мне кажется, нарушает ВП:ЭП этим самым словом «удалист».--Soul Train 07:38, 2 апреля 2012 (UTC)
"Существует мнение, что удаление чужих статей помогает участникам самоутвердиться, почувствовать собственную значимость. Википедист Эндрю Лих, перешедший из удалистского лагеря в инклюзионистский, сравнивал бывших соратников со «сварливыми старыми вахтёрами». «Господи Исусе! — восклицает директор по веб-технологиям фирмы Sun Тим Брей. — Какой бесцветной должна быть душа, которая находит радость в удалении точной и потенциально полезной информации… на основании субъективного и глупого понятия значимости».Удалисты и инклюзионисты по-разному видят цели Википедии." Удализм_и_инклюзионизм - таким образом, "удалист" - официальное викиназвание для удаляющих десятки статей. Так что вам неправильно кажется - слово "удалист" не нарушает ВП:ЭП. Lenka-e 12:11, 4 апреля 2012 (UTC)
Отправил участника к проверяющим. Mistery Spectre 12:16, 4 апреля 2012 (UTC)
"Слишком локально" аргументом не является. Lenka-e 12:11, 4 апреля 2012 (UTC)
Да нет там никакой значимости — чепионаты проводятся, наверное, во всех областях бывшего СССР и не одно десятилетие, так что и на уникальность не тянет. Удалить--kosun?!. 18:35, 2 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить. Во всех статьях есть ссылки на источники информации - печатные издания, выходившие тиражами в несколько сотен тысяч экземпляров. Требованиям ВП:ЗН удовлетворяют полностью. Как я понимаю, тут руководствуются правилами, а не личными мнениями о значимости или незначимости того или иного предмета. Lenka-e 11:59, 4 апреля 2012 (UTC)
    • Это тоже ваше личное мнение. Ссылка на источник ещё не говорит о значимости статьи, неужели нельзя было это понять после кучи КУ? Тираж аи вообще дело десятое. Mistery Spectre 12:03, 4 апреля 2012 (UTC)
      • Тиражи АИ - не "десятое дело". Да и вообще, главное, что эти АИ - есть. Эти АИ полностью удовлетворяют КАЖДОМУ пункту ВП:ОКЗLenka-e 12:11, 4 апреля 2012 (UTC)
        • Ошибаетесь, главное что бы аи показывали значимость, а не просто находились в статье. Аи знаете можно найти на что угодно, но будет ли у статьи значимость? А раздавать ничем не подкреплённые заявления я тоже могу. Mistery Spectre 12:17, 4 апреля 2012 (UTC)
  • Удалить. Статьи создаются и правятся одним участником - как говорится, его бы усилия да в мирное русло. Значимости для проекта не несут: интересующиеся чемпионатом Одесской области пойдут явно не сюда, а как минимум на сайт "Одесского футбола". Зачем дублирование специализированной информации (вопрос видимо риторический)? --Futball80 11:14, 2 мая 2012 (UTC)

Итог

Все удалены как несоответствующие значимости по общему критерию, т.к. нет долговременного интереса к чемпионатам (ВП:НЕНОВОСТИ). X Удалено. ptQa 20:42, 21 мая 2012 (UTC)

Дугин, Федор Дмитриевич

Не показана независимыми источниками (однако возможна) значимость. Qkowlew 22:16, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

Статья быстро удалена по С5.--Abiyoyo 16:06, 5 апреля 2012 (UTC)

Простомолотов, Евгений Иванович

Значимость персоны сомнительна. --Harry-r 22:38, 1 апреля 2012 (UTC)

  • А с учетом еще замспамливания этой персоной - думаю, не я один устал метить копии на КБУ... Tatewaki 23:20, 1 апреля 2012 (UTC)
    • Очередной опус и еще один чуть позже. По-моему, уже воздействовать на автора пора. Тем более, так как эти тексты только вчера и 3 дня назад появились на блоге Простомолотова (поставил "db-copyvio") - не исключено, что исходная статья - его самопиар. (дополнительные - м.б. и нет, но все равно неприемлемы по ориссу и копивио) --Tatewaki 17:26, 3 апреля 2012 (UTC)
  • Не формат жуткий. но во всем этом искры значимости мелькают. Добавить АИ, вычистить, иначе удалить--Čangals 09:30, 8 апреля 2012 (UTC)
  • Искры значимости потухли за месяц :) Ни одного АИ так и не приведено. Полагаю, что следует Удалить. --Harry-r 23:31, 5 мая 2012 (UTC)

Итог

Значимость ссылками на независимые источники так и не показана, статья не переработана. Удалено. --El-chupanebrei 17:11, 21 мая 2012 (UTC)

Цутому, Тосака

Значимость не исключаю (по упоминаниям о 50-летнем стаже бодибилдера и 30-летнем стаже участия в соревнованиях), однако пока статья основывается лишь на статьях и клипах о его победе в соревновании в 74-летнем возрасте, освещения помимо этого пока не нашел. Интервик нету. Слава богу, хоть имя уточнить удалось... Tatewaki 00:01, 2 апреля 2012 (UTC)

  • Оставить думаю, значим, источников инфы бы побольше. может, на КУЛ?Kambodja 05:02, 2 апреля 2012 (UTC)
  • Имя неверное. Он 登坂 勉, и фамилия у него Тосака, а звать Цутому. Тем не менее, и на правильное имя количество упоминаний в гугле на японском не превышает 10 тысяч, и в основном это новости о его единственной победе. Незначим. — Ari✓ 10:05, 2 апреля 2012 (UTC)
    • Вот как вышло - мало упоминание с кандзями найти, все равно неправильные могут оказаться... Tatewaki 12:59, 2 апреля 2012 (UTC)
      • Я обычно просто пишу имя хираганой в поисковике, если не знаю точно, как писать иероглифами. Гугль умеет искать по звучанию, и к тому же нередко встречаются страницы, где хирагана идёт рядом с иероглифами. — Ari✓ 13:14, 2 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить. Думаю, статью можно оставить, поскольку персона все-таки значимая: 1)занесен в разные книги и сайты, посвященные рекордам; 2) неоднократно побеждал и получал награды, в том числе и золотую медаль; 3) известность о нем вышла за пределы Японии, теперь дедушка-культурист знаком всему миру; 4) им интересуются независимые авторитетные источники (пример: известное агентство Reuters; 5) не перечесть разноязычных сайтов, где можно найти о нем информацию; 6) пенсионер своим примером вдохновил миллионы людей во всем мире. 7) и т.д. Авшарян Герасим 11:04, 6 апреля 2012 (UTC)

Итог

Книга рекордов Гиннеса - достаточно авторитетный источник в том, что персона "обладает уникальными свойствами". Следовательно, согласно пункту второму ВП:КЗП для "других" персоналий настоящего - персона обладает энциклопедической значимостью. Оставлено. Вопрос о переименовании может решаться в рабочем порядке. На правах подводящего итоги, Джекалоп 16:26, 8 апреля 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/1_апреля_2012&oldid=108802464